Di Pietro: chi è costui?

[donato]

Originariamente scritto da Pax et bonum

Su facebook c'è un bellissimo gruppo che titola più o meno: "per chi vuole che gli sia inviata una nota ogni volta che Di Pietro azzecca un congiuntivo"



Orsù, illuminaci, cosa sarebbero?

Opinioni suffragate da fatti; esattamente come le vostre su Di Pietro.

[Lazzarus]

Di Pietro ovvero l'Italia dei valori...si i valori sbandierati e non applicati...

Ma chi ci crede più a questi personaggi che fanno carriere politiche provenendo dalla magistratura e che si fanno portavoci di sacri ideali e che invece vengono imputati per reati gravi (27 imputazioni solo nel 2006 durante il governo Prodi); favoreggiamento del figlio nel 2009 ed ora a cena con un uomo dai sacri valori come Contrada.

[Miserere mei]

Originariamente scritto da donato

Opinioni suffragate da fatti; esattamente come le vostre su Di Pietro.

Di solito sono le opinioni della Repubblica suffragate dall'astio, ma forse non te ne rendi conto perchè la tua lettura dei giornali si ferma ai titoli.

[donato]

Originariamente scritto da Miserere mei

Di solito sono le opinioni della Repubblica suffragate dall'astio, ma forse non te ne rendi conto perchè la tua lettura dei giornali si ferma ai titoli.

Certo, certo............

[camilloborghese]

che c' azzecca di Pietro???chi è costui???...è diventato più famoso di Carneade...meno colto sicuramente...evviva il populismo avulso di questo individuo...

[donato]

Originariamente scritto da camilloborghese

che c' azzecca di Pietro???chi è costui???...è diventato più famoso di Carneade...meno colto sicuramente...evviva il populismo avulso di questo individuo...

Indubbiamente Di Pietro è un populista; ma c'è chi lo batte agevolmente.........

[Desiderio]

A questo purtroppo ci siamo ridotti, all’essere così accecati dal nostro orgoglio e dalla nostra malizia da non vedere più la verità di fronte a noi.
E’ vero che, come Hitler affermava, che più grande la menzogna e più la gente sarà disposta a crederle ma, francamente, mi aspettavo di più.

Probabilmente dipenderà dal carattere particolarmente subdolo della vicenda.

La menzogna infatti non risiede nel riportare un evento come la “cena” in un commissariato di un Magistrato con alcuni ufficiali e personaggi “importanti” di alcune delle pagine grigie della nostra storia. Questo è l’effetto speciale, la notizia evento per abbacinare gli sciocchi (scusate ma è il solo termine che mi viene in mente)
La menzogna sta nell’equiparare questo “scoop” alle notizie che Travaglio e altri coraggiosi colleghi hanno quietamente divulgato.

Su Di Pietro qui viene riportato una sua cena dalle motivazioni oscure e quindi ci si ricama su, lasciando intendere che, se di ingiuste elucubrazioni si tratta, di uguale natura devono essere quelle tessute sul palazzinaro Silvio Berlusconi.

Ma permettetemi di farvi un riassuntino, qui si parla di una “cena” (in una caserma per di più) che di per se non è reato, senza nemmeno sapere in che ruolo siano chiamati i partecipanti…
Di Silvio Berlusconi invece sappiamo:
Che è stato condannato per Falsa Testimonianza, reato poi amnistiato.
Che la natura della Falsa Testimonianza era l’aver mentito riguardo la sua partecipazione alla loggia massonica deviata Propaganda 2. Berlusconi ha negato in sede processuale quindi è stato smentito dalle prove.
Che Silvio Berlusconi ha contratto numerose condanne per reati poi da lui medesimo cancellati dal codice penale (Falso in Bilancio)
Che Berlusconi ha trattenuto lunghe e proficue relazioni con noti mafiosi e criminali (non una singola cena in caserma), quali Dell’Utri, Craxi e Mangano, tanto per citarne alcuni.
Che ha offerto un posto di lavoro nella sua villa (non si sa per quale motivo) ad un noto mafioso (Vittorio Mangano)
Che il suo partito di punta, Forza Italia, è stato fondato da un condannato in primo grado per associazione mafiosa, che con gente come Tanino Badalamenti non ci andava a cena in caserma, ci andava alle feste di matrimonio tenute oltralpe.
Sappiamo altresì che Silvio Berlusconi ha ricevuto in contanti centoundici miliardi delle vecchie lire senza poi aver saputo/potuto/voluto dire dove li avesse presi e, soprattutto, perché?
Che ha proclamato come eroi irriducibili mafiosi che non si sono pentiti in carcere, sputando in faccia alle centinaia di vittime per mafia.
Che un noto avvocato di nome David Mills è stato condannato in secondo grado di giudizio per corruzione in atti di ufficio e falsa testimonianza e che il suo corruttore è Silvio Berlusconi; ora ci si aspetterebbe l’apertura dei processi anche a carico del buon Palazzinaro, ma in una repubblica civile l’intera comunità politica avrebbe dovuto chiedere a gran voci le dimissioni immediate di un tale soggetto.

Poi continuiamo a nasconderci pure dietro un dito…

[lucpip]

Bravo Desiderio! Invece di di Pietro non sappiamo niente, neanche il perchè se ne scappò con un passaporto falso in Costarica mentre ammazzavano il suo collega Borsellino ...

[lucpip]

Oppure cosa ci faceva in Bulgaria, come detto qui

[marco.roc]

È andata davvero così? Non ne ho idea. Di Pietro e Travaglio, invece, non avrebbero dubbi. Forse si potrebbe chiedere un parere a Massimo Ciancimino, che di trattative e di accordi sembra sapere molte cose. Magari in una prossima puntata di Annozero. Il metodo Di Pietro-Travaglio è infallibile: una volta avvicinata al ventilatore, la merda sfugge ad ogni controllo.

A volte mi sfugge cosa vuole dimostrare il giornale facendo così. Che quando abbiamo i mezzi di comunicazione si possono dire quante cialtronerie vogliamo?

Ma lo sappiamo benissimo tutti. E' per questo che solitamente i giornalisti seri citano le fonti di ogni affermazione.

Non chiedono al lettore "è andata davvero così? non ne ho idea" ma che diavolo di metodo usano per fare giornalismo.

E' difficile considerare Il giornale una fonte autorevole con queste uscite.
A mio avviso l'unica possibilità è per accettare un giornalismo del genere ed essere ricolmi di pregiudizio.